15.09.2011
Der Stellvertreter im Parlament: Die Debatte
Der Besuch des Stellvertreters und besonders sein Auftritt vor dem Bundestag polarisieren. Die Gruppe der Boykotteure unter den Abgeordneten jedoch ist klein und rekrutiert sich in erster Linie aus den Reihen der Linkspartei. Diese Tatsache wird von den Papsttreuen und Frömmlern in den anderen Fraktionen genutzt, die Kritik am Auftritt Benedikts zu diskreditieren. Nun sind aber Argumente gegen diese Veranstaltung nicht automatisch deshalb zu verdammen, weil sie auch von Teilen der Abgeordneten einer Partei mit fragwürdigem Verhältnis zur freiheitlichen Demokratie genannt werden. Der Boykott der Papstrede durch Abgeordnete der SED Nachfolgeorganisation vernebelt den Blick auf die wirklichen Probleme dieses Besuches: Bendikt XVI ist der Chef einer Religionsgemeinschaft die ähnlich demokratisch verfasst ist wie weiland das Politbüro es war. Gleichzeitig ist er der Staatschef einer absolutistischen Theokratie und Vertreter einer Weltanschauung, die mit den liberalen Grundwerten unserer Gesellschaft nicht zu vereinbaren ist. Hier wird eine Büchse der Pandora geöffnet. Begrüßen wir demnächst den Dalai Lama – wie es der Abgeordnete der Grünen Ströbele gerne hätte – als Redner vor dem Plenum? Wann spricht der Chef der DITIB und wann jemand aus dem Vorstand von Jehovas Zeugen? Immer wieder wird gefordert, den Papst doch erstmal reden zu lassen und ihm zuzuhören. Dann sei immer noch Zeit, sich kritisch mit dem gesagten auseinanderzusetzen. Dem kann nur entgegnet werden: Der Papst findet immer sein Forum, und das sollte nicht der Bundestag sein. Da wird auch ohne Papst schon genug mit den Kirchen gemauschelt. Der aktuelle Streit sollte nicht darum gehen was der Papst sagt sondern wo er es sagt. Und der Bundestag sollte den Führern aller Religionen – in dieser Eigenschaft – versperrt bleiben. Über den Inhalt der Rede wird sicher auch noch zu diskutieren sein. Warten wir es ab.